案情：

輝恒公司在甲銀行有貸款1000萬，將于2012年9月到期，但由于資金緊張無法按期償還。2012年8月，企業(yè)實際控制人李某向小貸公司借款1000萬元用于償還甲銀行貸款，約定待甲銀行重新發(fā)放貸款后歸還小貸公司。小貸公司為規(guī)避風(fēng)險，要求甲銀行為借款提供擔(dān)保。甲銀行行長姚行長為避免銀行貸款出現(xiàn)逾期，私自以甲銀行的名義向小貸公司出具了擔(dān)保書，約定“如借款人未償還小貸公司借款，甲銀行將負責(zé)償還”，姚行長在擔(dān)保書上簽字并加蓋了真實的銀行公章。小貸公司將借款轉(zhuǎn)入輝恒公司賬戶后，輝恒公司向甲銀行償還了貸款，甲銀行重新發(fā)放給輝恒公司新的貸款資金1500萬元。但輝恒公司控制人李某并未歸還小貸公司借款，而是挪作他用。小貸公司要求李某償還欠款未果后，要求甲銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲銀行發(fā)現(xiàn)虛假擔(dān)保后報案。2014年，姚行長因違規(guī)出具擔(dān)保被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q認定構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪，小貸公司向法院起訴輝恒公司償還借款并要求甲銀行承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理認為，姚行長在擔(dān)保書上簽字并加蓋了真實的公章，足以使小貸公司相信甲銀行對外提供擔(dān)保。姚行長因違規(guī)出具金融票證被判處刑罰，不影響甲銀行承擔(dān)保證責(zé)任，判決甲銀行對輝恒公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

說法：

銀行分支機構(gòu)負責(zé)人，違規(guī)使用公章、私自以銀行名義對外出具擔(dān)保構(gòu)成犯罪，是近年來員工犯罪導(dǎo)致銀行承擔(dān)責(zé)任的主要情形之一。該案體現(xiàn)了當(dāng)前司法機關(guān)對上述行為的主要裁判觀點：

一、銀行分支機構(gòu)負責(zé)人違規(guī)使用公章、私自以銀行名義對外簽訂合同的，法院可能判決銀行作為被代理人承擔(dān)合同責(zé)任。

銀行分支機構(gòu)負責(zé)人，是銀行對外經(jīng)營的代理人。為維護交易安全，我國合同法設(shè)立了表見代理制度，規(guī)定即使行為人沒有或者超越代理權(quán)，但仍然以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，盡管姚行長未經(jīng)銀行內(nèi)部審批流程即對外出具擔(dān)保，且違規(guī)使用了公章，但合同相對方小貸公司并沒有審查銀行內(nèi)部流程的義務(wù)，姚行長的行長身份、銀行公章以及合同在銀行辦公場所簽訂的事實，使小貸公司有理由相信姚行長的行為系代表甲銀行。這種情況下，法院有可能判決銀行作為被代表人承擔(dān)負責(zé)人對外簽訂合同的法律后果。

二、姚行長的行為涉嫌犯罪，并不能當(dāng)然成為阻卻合同有效的事由

《合同法》第52條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定是合同無效的情形之一。但涉及刑事犯罪的合同是否無效，司法實踐中存在不同的觀點。最高法院主編的《民間借貸司法解釋理解與適用》對上述條文從刑民交叉角度進行了直接解讀，指出“刑法不應(yīng)成為上述‘強制性規(guī)定’，不能僅僅因為違反刑法而認定為合同無效”。本案中，司法機關(guān)認為，姚行長的行為構(gòu)成表見代理，該合同的當(dāng)事人為甲銀行和小貸公司。姚行長雖因違規(guī)出具金融票證罪被判處刑罰，但并不影響甲銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

姚行長心存僥幸，違規(guī)操作，私用公章，不僅使自己身陷囹圄，家庭失去依靠，更讓銀行承擔(dān)了嚴重的經(jīng)濟和聲譽損失，值得每一名銀行員工警示。